Истребование у бывшего руководителя имущества на 50 млн руб.
Клиент: бывший генеральный директор компании-банкрота. Масштаб проблемы: 50 млн руб. - стоимость истребуемого имущества, 5000 руб. в день - судебная неустойка. Результат: полная победа.
Сопровождение дел о банкротстве компаний - наш основной вид деятельности. В данном случае мы защищали бывшего руководителя компании-банкрота от требования конкурсного управляющего передать имущество компании на сумму около 50 млн. руб.
Законом о банкротстве предусмотрено, что бывший руководитель обязан в течение 3 дней с момента признании организации банкротом передать документы, печати и имущество конкурсному управляющему.
Если компания крупная, то уложиться в трехдневный срок редко удается. Вот и в этом деле документы и печати мы подготовили и передали быстро - было составлено 55 актов приема-передачи! А вот имущества было такое количество, что это оказалось нереальным: более 100 основных средств и более 10 000 наименований ТМЦ на складах.
Управляющий не стал дожидаться окончания им же назначенной инвентаризации и обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать директора передать документы и имущество и взыскать с него неустойку в размере 5000 руб. в день за нарушение срока передачи. Учитывая, что дело длилось полтора года, неустойка могла составить более 2 500 000 рублей!
При этом управляющий просил передать и те документы, которые уже получил, не желая в них разбираться, а также имущество, которое было завезено на месторождения для выполнения работ.
Полтора года мы рассматривали дело, управляющий несколько раз менял требования, в итоге спорным оказался вопрос об имуществе, которое на балансе числилось, а в действительности либо пришло в негодность либо было утрачено на участках выполнения строительных работ. Управляющий считал, что это не имеет значения и директор должен найти и передать эту технику.
Суд первой инстанции согласился с нашими доводами, отказал в удовлетворении требований и указал: раз нет доказательств того, что серное имущество удерживается бывшим директором, то нельзя заставить его это имущество передать.
Но управляющий на этом не остановился, подал апелляционную жалобу. И вот на наше удивление, апелляционный суд прислушался к доводам управляющего и предложил нам доказать, что спорная техника действительно была завезена на месторождение и оттуда не вывозилась.
Это было не просто, суд дважды объявлял перерыв, но мы нашли электронную переписку компании с заказчиком о выдаче пропусков на технику для заезда на месторождение и доказали, что без таких же пропусков вывезти ее обратно невозможно. А выдача обратных пропусков не доказана управляющим.
Итог: апелляционная жалоба управляющего оставлена без удовлетворения! Бывший директор может спать спокойно.