Работник перевел деньги компании мошенникам. Можно ли взыскать с него ущерб и уволить?
Мошенник, представившись директором, обманул работницу магазина, и та перевела ему деньги из кассы. Работницу уволили в связи с утратой доверия. Устояло ли такое увольнение в суде и удалось ли работодателю взыскать с работницы перечисленные мошенникам деньги, рассказала Надежда Упорова, управляющий партнер Юридической компании «Упорова и партнеры».
Заместителю управляющего магазином Ирине (имя изменено), которая работала в компании несколько месяцев, позвонил мошенник. Он представился директором компании, уточнил, сколько денег есть в кассе, и попросил Ирину через банкомат перевести деньги для оплаты рекламной продукции. У Ирины не возникло сомнений, что звонил директор, поэтому она взяла из кассы и сейфа 186 тыс. ₽ и перевела их по указанным реквизитам.
«Директор» также попросил Ирину задержаться на работе, чтобы получить доставку рекламной продукции. Так как ее не привезли, Ирина перезвонила «директору», но номер был уже недоступен.
На следующий день Ирина связалась с администрацией компании, и выяснилось, что директор не звонил и рекламную продукцию не заказывали. По поручению администрации Ирина подала заявление в полицию. Компанию признали потерпевшей по уголовному делу.
Компания провела инвентаризацию и выявила недостачу 186 тыс. ₽. Ирина, признав вину, написала заявление с просьбой удерживать из ее зарплаты 20% в счет погашения недостачи. Однако остальные
сотрудники магазина заявили, что работать с Ириной больше не хотят. В магазине установлена коллективная материальная ответственность, и они Ирине больше не доверяют.
Комиссия провела служебное расследование, собрала с сотрудников объяснения и пришла к выводу, что Ирина, в нарушение должностной инструкции, ПВТР и нормативных актов в сфере кассовой дисциплины, перевела деньги неизвестному лицу, тем самым причинив ущерб компании. Так как работница совершила виновное действие, ее уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с утратой доверия.
Ирина обратилась в суд, потребовав восстановить ее на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, а также неправомерно удержанные из зарплаты 8 тыс. ₽ и компенсацию морального вреда. Кроме того, Ирина решила, что во время работы работодатель платил ей зарплату без учета районного коэффициента, поэтому с него нужно взыскать задолженность и компенсацию за задержку выплат. Компания обратилась с встречным иском, в котором просила взыскать с Ирины недостачу в размере 186 тыс. ₽.
«Директор» также попросил Ирину задержаться на работе, чтобы получить доставку рекламной продукции. Так как ее не привезли, Ирина перезвонила «директору», но номер был уже недоступен.
На следующий день Ирина связалась с администрацией компании, и выяснилось, что директор не звонил и рекламную продукцию не заказывали. По поручению администрации Ирина подала заявление в полицию. Компанию признали потерпевшей по уголовному делу.
Компания провела инвентаризацию и выявила недостачу 186 тыс. ₽. Ирина, признав вину, написала заявление с просьбой удерживать из ее зарплаты 20% в счет погашения недостачи. Однако остальные
сотрудники магазина заявили, что работать с Ириной больше не хотят. В магазине установлена коллективная материальная ответственность, и они Ирине больше не доверяют.
Комиссия провела служебное расследование, собрала с сотрудников объяснения и пришла к выводу, что Ирина, в нарушение должностной инструкции, ПВТР и нормативных актов в сфере кассовой дисциплины, перевела деньги неизвестному лицу, тем самым причинив ущерб компании. Так как работница совершила виновное действие, ее уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с утратой доверия.
Ирина обратилась в суд, потребовав восстановить ее на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, а также неправомерно удержанные из зарплаты 8 тыс. ₽ и компенсацию морального вреда. Кроме того, Ирина решила, что во время работы работодатель платил ей зарплату без учета районного коэффициента, поэтому с него нужно взыскать задолженность и компенсацию за задержку выплат. Компания обратилась с встречным иском, в котором просила взыскать с Ирины недостачу в размере 186 тыс. ₽.
Позиция работницы: причин для увольнения и взыскания ущерба нет
Ирина считала, что увольнение в связи с утратой доверия незаконно, поскольку нет совокупности обстоятельств, при которой такое увольнение допустимо. Ирина поясняла, что не была лицом, которое непосредственно обслуживает материальные ценности. Ни товарные, ни денежные ценности ей не вверялись. Действий, которые давали бы основание для утраты доверия к ней, по словам Ирины, она не совершала. Ее ввел в заблуждение мошенник.
Сомнений в том, что звонил директор, не возникло, поскольку у мошенника была та же манера разговора и он обладал сведениями о наличии денег в кассе магазина и нуждаемости в рекламе. Взыскать с нее ущерб, по мнению Ирины, также нельзя, так как не было виновного противоправного поведения. Работодатель не доказал, что работница завладела деньгами и несла за них ответственность. Кроме того, работодатель не опроверг применяемую в организации практику оплаты товаров и услуг путем перевода денег на счета физлиц.
Сомнений в том, что звонил директор, не возникло, поскольку у мошенника была та же манера разговора и он обладал сведениями о наличии денег в кассе магазина и нуждаемости в рекламе. Взыскать с нее ущерб, по мнению Ирины, также нельзя, так как не было виновного противоправного поведения. Работодатель не доказал, что работница завладела деньгами и несла за них ответственность. Кроме того, работодатель не опроверг применяемую в организации практику оплаты товаров и услуг путем перевода денег на счета физлиц.
Позиция работодателя: работник должен понести ответственность за свои действия
Работодатель настаивал на том, что увольнение законно и Ирина должна компенсировать ущерб. С работницей был заключен договор о полной материальной ответственности. Тем самым ей были вверены материальные ценности. Об этом свидетельствуют и положения должностной инструкции. В нарушение последней и ПВТР Ирина взяла из кассы и сейфа деньги и перевела их неизвестному лицу через банкомат. Практики оплаты товаров и услуг подобным образом в магазине не было. В компании есть бухгалтерия, которая и производит расчеты с контрагентами. При этом руководство не стало бы просить заместителя управляющего магазином в выходной день производить какие-либо расчеты с контрагентами. Таким образом, работница причинила работодателю ущерб и ее действия являются основанием для утраты доверия.
Удержания из зарплаты работодатель производил на основании заявления самой же Ирины, поэтому нарушений нет. После увольнения удерживать деньги из зарплаты стало невозможно, поэтому работодатель просит взыскать их через суд.
Удержания из зарплаты работодатель производил на основании заявления самой же Ирины, поэтому нарушений нет. После увольнения удерживать деньги из зарплаты стало невозможно, поэтому работодатель просит взыскать их через суд.
Позиция судов: увольнение незаконно, но работница обязана возместить ущерб
Суды признали, что Ирина относится к работникам, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, но все равно посчитали увольнение незаконным. Как указали суды, Ирина не совершала неправомерных виновных действий, которые давали бы основание для утраты доверия.
Работница стала жертвой мошенников. Ирина поверила мошеннику, поскольку в разговоре он ссылался на обстоятельства, которые, по ее мнению, знали лишь работники компании. Учитывая обстоятельства, можно было ограничиться замечанием или выговором. Работодатель не предоставил доказательств того, что учел тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работницы.
Работница стала жертвой мошенников. Ирина поверила мошеннику, поскольку в разговоре он ссылался на обстоятельства, которые, по ее мнению, знали лишь работники компании. Учитывая обстоятельства, можно было ограничиться замечанием или выговором. Работодатель не предоставил доказательств того, что учел тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работницы.
Из решения первой инстанции:
«В данном случае отсутствуют действия, которые давали бы основание для утраты доверия. Ф. И. О. с тала жертвой мошеннических действий. Нарушение дисциплины, неосмотрительные действия истца, совершенные без должной степени разумности, не могут являться основанием для утраты доверия. В данном случае возможно было привлечение к ответственности в виде выговора, замечания, но не увольнение».
«В данном случае отсутствуют действия, которые давали бы основание для утраты доверия. Ф. И. О. с тала жертвой мошеннических действий. Нарушение дисциплины, неосмотрительные действия истца, совершенные без должной степени разумности, не могут являться основанием для утраты доверия. В данном случае возможно было привлечение к ответственности в виде выговора, замечания, но не увольнение».
Что касается возмещения ущерба, то суды признали за компанией право на взыскание с Ирины денег как таковое. Поскольку деньги утрачены вследствие неосмотрительных действий работницы, она должна возместить ущерб. Ирина сама подтвердила, что взяла из кассы и сейфа 186 тыс. ₽ и перевела их третьему лицу. Сумма ущерба подтверждается также актами сверки, инвентаризации, результатами служебного расследования. В силу договора о полной материальной ответственности Ирина должна была вернуть всю сумму ущерба.
Учитывая наличие оснований для взыскания ущерба, работодатель правомерно удерживал деньги из зарплаты работницы на основании ее заявления. В суде Ирина подтвердила, что заявление не отзывала. Содержание заявления ст. 138 ТК не противоречит. Вместе с тем суды отказали в удовлетворении встречных требований работодателя. Поскольку сотрудница восстановлена на работе, заявление об удержании не отзывала, работодатель вправе и далее удерживать деньги из зарплаты в счет погашения недостачи.
Требования о взыскании задолженности по зарплате суд первой инстанции удовлетворил, поскольку работнице платили зарплату без учета районного коэффициента. Апелляция это решение поддержала, но уменьшила взыскиваемые суммы, так как суд первой инстанции применил неверный районный коэффициент. Учитывая незаконность увольнения и неполную выплату зарплаты, в пользу работницы взыскали 15 тыс. ₽ компенсации морального вреда.
Учитывая наличие оснований для взыскания ущерба, работодатель правомерно удерживал деньги из зарплаты работницы на основании ее заявления. В суде Ирина подтвердила, что заявление не отзывала. Содержание заявления ст. 138 ТК не противоречит. Вместе с тем суды отказали в удовлетворении встречных требований работодателя. Поскольку сотрудница восстановлена на работе, заявление об удержании не отзывала, работодатель вправе и далее удерживать деньги из зарплаты в счет погашения недостачи.
Требования о взыскании задолженности по зарплате суд первой инстанции удовлетворил, поскольку работнице платили зарплату без учета районного коэффициента. Апелляция это решение поддержала, но уменьшила взыскиваемые суммы, так как суд первой инстанции применил неверный районный коэффициент. Учитывая незаконность увольнения и неполную выплату зарплаты, в пользу работницы взыскали 15 тыс. ₽ компенсации морального вреда.
Предмет спора: признать увольнение незаконным, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, удержанные из зарплаты деньги, компенсацию морального вреда. Работодатель по встречному иску требовал взыскать с работницы недостачу.
Результат: суды признали увольнение незаконным, взыскали компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда. В удовлетворении встречного иска отказано.
Реквизиты: решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2021 по делу № 2-2749/2021, апелляционное определение от 28.10.2021 и дополнительное апелляционное определение от 23.11.2021 Новосибирского областного суда по делу № 33-8911/2021, определение Восьмого
КСОЮ от 17.05.2022 по делу № 88-7797/2022.
КСОЮ от 17.05.2022 по делу № 88-7797/2022.
Материал опубликован в журнале "Трудовые споры" . Ссылка на публикацию в электронной версии журнала: https://e.tspor.ru/1011986.
